Гражданское общество для Украины — необходимое условие получения хорошей сытой европейской жизни. Это такой же важный символ, как и демократия, вступление в ЕС, или, по крайней мере, в НАТО. 20 лет идеологи украинской государственности говорили, что чем дальше украинцы от СССР, тем ближе они к гражданскому обществу. Только при наличии гражданского общества можно противостоять коррупции, засилью олигархов, чиновников и силовиков. Это в теории.
Блеск и нищета гражданских лидеров
В 2004 году вроде бы теория стала подтверждаться практикой. Призрак гражданского общества побрел по Украине. Призрак ли, или какие-то более существенные аргументы испугали одну часть власти, которая стояла у кормушки, и передала победу другой части власти, которую ранее от кормушки отогнали?
Гражданское общество праздновало победу и регистрировало торговую марку «ТАК!». Оранжевый шарфик стал таким же атрибутом национального фольклора, как и красивые украинские девушки. Но не успели лидеры «оранжевого» гражданского общества окупить расходы на революцию, как выяснилось, что с ГО что-то не так. Власть осталась властью. Права на «оранжевый» бренд «ТАК!» были переданы сыну «оранжевого» президента. То, за что боролось передовое украинское человечество во время «оранжевой» революции, расцвело пышным цветом кумовства, коррупции, воровства и полного игнорирования интересов электората в междувыборный период.
Лидеры гражданского общества, которые активно боролись с режимом, сами стали режимом и естественно вписались в коридоры власти и ее кабинеты. Руководитель гражданской кампании «Пора» перебрался в гораздо более уютное властное кресло помощника президента и депутата (Владислав Каськив), координатор проектов Института конкурентного общества упорхнула под сень нардеповского мандата (Ксения Ляпина)... и имя таковым — легион. Бывший руководитель Комитета избирателей Украины, стоящего на защите избирательных прав украинцев, Игорь Попов стал замглавы секретариата Президента Украины Ющенко, представлял его интересы в Верховной Раде. И таких имен множество.
«Общественники» регионалов также плавно перетекали во власть. Пируэты «межсекторного перехода» у регионалов сделали, например, президент Всеукраинского общественного объединения «Новая генерация» (Юрий Мирошниченко, ныне представитель Президента Украины в Верховной Раде) или руководитель Киевского бюро «Радио Свободная Европа — Радио Свобода» (Анна Герман, ныне руководитель Главного управления по гуманитарным и общественно-политическим вопросам Администрации Президента).
Возврат «регионалов» к кормилу власти плавно перекрасил «оранжевых» лидеров гражданского общества в голубые тона. Главного активиста Майдана Владислава Каськива указом уже нового президента Виктора Януковича назначили на должность главы Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами.
В сентябре 2011-го Указом Виктора Януковича и Игорь Попов назначен первым заместителем главы Национального агентства Украины по вопросам государственной службы.
Интересно, что, один раз попав во власть, лидеры гражданского общества уже не хотят возвращаться назад, к своим гражданским ценностям. Ценности бюрократической вертикали для них оказались ближе к телу.
В этом нет ничего страшного. Пробились — и славно. Должны научить власть принципам работы с институтами ГО. А этих самых институтов становится все больше и больше. Видимо, количество переросло в качество, и обновленная горьким опытом старая-новая власть стала активно содействовать развитию гражданского общества. Ведь помимо пенсионной, налоговой, социальной, земельной и множества других затеянных реформ, устойчивая вертикаль власти готовит реформу гражданского общества. Принимаются новые законы и постановления Кабинета Министров, создаются общественные советы при любом госучреждении и при любой структуре исполнительной власти. Эти нововведения, судя по заверениям их авторов, дают организациям ГО невиданные возможности и инструменты контроля над властьимущими.
Этой реформой гордо управляет Координационный совет по развитию гражданского общества при Президенте Украины. Марина Ставнийчук, ответственная от АП за правильную реформу гражданского общества продвигает интересы своих соратников-общественников. Именно они все координируют, наставляют, направляют, контролируют, и вообще активно помогают организациям гражданского общества взаимодействовать с властью. А еще лучше — просто слиться с ней.
Немного теории
На протяжении двух десятилетий независимости Украины украинским активистам и общественникам передавали американский опыт построения гражданского общества. Лидеры ГО, многие из которых теперь являются членами Коордсовета при президенте, за деньги международных доноров проходили многочисленные обучения и стажировки, реализовывали грантовые программы. Неокрепшему постсоветскому сознанию лидеров НПО навязывалась безальтернативная схема с «трехсекторной моделью» общества.
Есть три сектора общества: власть, бизнес и 3-й сектор — НПО — неправительственные или неприбыльные организации. Основной тезис: «Только баланс и равновесие между тремя секторами сделает страну демократичной и развитой, а общество — гражданским». Вроде бы, и вся загадка развитого гражданского общества...
Теоретики и практики третьего сектора утверждают, что у НПО есть две основные задачи.
Общественно-политическая — реформирование и развитие общества, куда входит деятельность по борьбе с коррупцией, обеспечение прозрачности и эффективности политики, реформирование и развитие систем и институций, представление интересов, защита прав и т.д.
И социально-экономическая — перераспределение и/или предоставление ресурсов и услуг для членов организаций и/или представителям целевых групп ради удовлетворения потребностей которых эти организации создавались.
С описанием социально-экономических задач «трехсекторная модель», худо-бедно, справляется. Но в общественно-политической сфере НПО эта модель часто перестает работать. Вы решили бороться с коррупцией или пытаетесь обеспечить прозрачность и эффективность распределения бюджетных средств, например, в Ивано-Франковске? Там под дланью Лидии Анушкевичус «царствует» благотворительный фонд «Оберег». Будете ли вы при проведении антикоррупционной кампании брать в партнеры НПО, которой руководит жена мэра и которая, как можно предположить, контролируется самим мэром? Пани Лидия — супруга мэра Ивано-Франковска Виктора Анушкевичуса...
Вот и получается, что с точки зрения трехсекторной модели эта НПО является частью институтов гражданского общества и должна, в теории, активно решать общественно-политические задачи по развитию ГО. А в реальности эта НПО будет не помогать вам, а просто таки «парадоксальным образом» информировать мэра обо всех ваших начинаниях...
...А в реальности эта НПО будет не помогать вам, а просто таки «парадоксальным образом» информировать мэра обо всех ваших начинаниях.
При этом данный Фонд активно участвует в перераспределении ресурсов и услуг детям-сиротам и одиноким людям преклонного возраста. И свой вклад в увеличение валового продукта города эта НПО тоже вносит.
Точно так же можно с уверенностью говорить, что Одесская ассоциация милосердия, объединявшая в период правления в Одессе бывшего мэра Эдуарда Гурвица несколько десятков НПО, в принципе не могла выполнять общественно-политические функции. Поскольку ею руководил в бытность свою начальником управления социальной защиты Одесского горсовета Андрей Крупник — один из нынешних членов Координационного совета по развитию ГО.
Таких примеров можно привести множество и в Харькове, и в Киеве, и в других городах Украины. Очевидно, что для решения общественно-политических задач НПО «трехсекторная модель» не работает. Поскольку развитием гражданского общества и реализацией принципа «государство для человека, а не человек для государства» должны заниматься организации, независимые от власти. Их задача — противостоять попыткам власти и ее инструментам влияния, в том числе, и организациям гражданского общества, все подмять под себя и все контролировать.
Но в Украине, к сожалению, абсолютно доминирует другой подход: считается, что вершиной эффективности общественно-политической деятельности НПО является социальное партнерство с властью. Основной слоган: «Если власть позволяет, нужно делать то, что она позволяет», либо создавать видимость активного процесса. Тем более, что на решение проблем ГО выделяются средства, которые нужно утилизировать с громкими отчетами об успехах социального партнерства. Даже если они только на бумаге.
Есть еще два важных момента, которые необходимо учитывать для понимания процессов, происходящих с украинским гражданским обществом. История украинского парламентаризма, с его покупками, переходами и предательствами, привела к ситуации, когда наш чиновник стал гораздо прагматичнее и циничнее рядового украинца и даже рядового активиста институтов гражданского общества. Поэтому любая реформа рассматривается чиновником только с точки зрения личной выгоды. То, что в стране существует вертикальный поток теневых денег с мест на вершину пирамиды власти — ни для кого не секрет. Можно предположить, что в отношении теневых и прозрачных финансовых потоков в структуре украинского государственного управления действует принцип Парето: 80% финансового потока контролируется 20% (в лучшем случае) чиновничьего аппарата. Естественно, что 80% управленцев мало что решают. А те 20%, которые решают, совершенно не интересуются проблемами ГО, а расчетливо пытаются использовать его в своих политических или экономических интересах. НПО же за деньги доноров работают именно с теми 80% чиновников различных уровней, которые реально ничего не могут изменить.
Управляемый хаос украинской демократии
Как же на практике реализуется роль НПО в реформировании украинского общества? Не секрет, что у 90% украинских неправительственных организаций (те, которые на слуху и наиболее активно работают) бюджет на 90% состоит из денег международных доноров. Особенно это касается так называемых неправительственных мозговых, исследовательских, творческих и других, не менее нужных, центров и институтов. Естественно, что их основные задачи — анализировать, предлагать, разрабатывать, совершенствовать и научать. Им за это деньги и платят. И тут возникает коллизия. Если быстро решить проблему, то финансовый поток прекратится. Если же совсем не решать, то найдут другую организацию, которая пообещает решить за деньги доноров. Тем более, что власть в лице ее «гаранта вертикали» осознала (еще в свой «оппозиционный период») всю эффективность такого инструмента как гражданское общество.
Теперь, когда «оппозиционный период» в прошлом, нынешние властители Украины понимают, что институты гражданского общества, которыми, как инструментом сопротивления населения, пугали власть, могут эффективно использоваться для реализации принципа «разделяй и властвуй». Как?
С одной стороны — создание Коордсовета при Президенте Украины и общественные советы при органах исполнительной власти, объединяющие лояльных к НПО; организация финансовых подачек, распределяемых по Постановлению Кабмина № 1049 «О порядке проведения конкурса на бюджетное финансирование среди общественных организаций и творческих союзов» и другим не менее прозрачным механизмам финансирования лояльных НПО из Коордсовета в том числе; поддержка со стороны АП деятельности «своих» НПО для влияния на местных чиновников, а с другой стороны, в качестве ответного жеста — поддержка и легитимизация решений власти со стороны институтов ГО. Идиллия полнейшего социального партнерства!
Что тут скажешь? Европейские эксперты в один голос утверждают, что слияние бизнеса и власти разрушительно действуют на общество и страну. Интересно, а слияние власти и институтов гражданского общества действует благотворно?
Хотя, например, чиновник АП Виталий Кулик, помощник Марины Ставнийчук, который по совместительству является лидером ГО (директор Центра исследований проблем гражданского общества) личным примером доказывает, что принцип «два в одном» может решить все проблемы украинского ГО. Он и донорам обеспечит красивые отчеты о проделанной работе по развитию этого самого общества, и АП получит дополнительный аргумент европейского выбора в предвыборной агитации.
Процесс слияния «власти и общества» облегчается тем, что узок круг лидеров, и в этот междусобойчик по распределению донорских средств чужих предпочитают не пускать. Поэтому для создания общественного мнения относительно тех или иных проблемных вопросов много расходов со стороны власти не нужно.
С другой стороны — латентная поддержка маргинальных НПО, которые своими «наездами» на власть только дискредитируют саму идею гражданской активности. Про ФЕМЕН говорить не буду — есть другие радикальные группы и организации. Новейшая история показывает, что технологии управляемого хаоса приводят к деградации гражданского общества и усилению авторитарных структур и организаций.
Для власти институты гражданского общества могут стать таким же эффективным инструментом отвлечения населения от насущных социально-экономических проблем, как, например, языковая проблема. Эксперты не раз отмечали, что АП с одной стороны управляет Олегом Тягныбоком и его националистами, а с другой стороны — полностью контролирует Вадима Колесниченко и его организации русских соотечественников, активизируя противостояние между ними на языковой почве в период принятия непопулярных экономических законов.
Таким же образом планируется решать вопросы и с НПО. Любое социальное движение проще всего разрушить путем его крайней заорганизованности и концентрации всех рычагов влияния в одних руках. И эти «нужные руки» за деньги доноров сами разработают необходимые законы и постановления, создадут красивые стратегии по развитию гражданского общества и абсолютно неработающие планы действий по их реализации. И красиво отчитаются в их исполнении....
Именно нужные руки лидеров гражданского общества из Коордсовета при Президенте Украины разрабатывали и лоббировали новый Закон Украины «Об общественных объединениях». Естественно, при активном участии и поддержке чиновников Администрации Президента Марины Ставнийчук и Виталия Кулика. В этом Законе уже сейчас заложены механизмы организации «управляемого хаоса» с использованием институтов гражданского общества. Чего только стоит возможность двум лицам, достигшим 14-ти лет, создать и легализировать НПО без статуса юрлица! Однако, оно имеет право проводить мирные митинги, забрасывать органы власти запросами и письмами, участвовать в различных акциях и проектах. При этом для создания подобного НПО не нужен даже устав. В общем, демократия на грани хаоса.
Европейский эпилог
Кстати, по поводу европейского выбора. Европейский выбор тоже может быть разным. Когда в 1973 г. создался основной костяк Евросоюза, 5 из 9-ти стран, вошедших в Евросоюз, были монархиями. К 1985 году монархий в составе ЕС была ровно половина. Конечно, волна приема новых членов — стран из бывшего соцлагеря 2004-2007 годов — снизила процент монархий, но одновременно с этим снизилась и устойчивость ЕС.
Как ни парадоксально, в современном мире монархии являются залогом успешного гражданского общества и демократического выбора государства. Мало того, именно монархи становятся основным гарантом стабильности и целостности государства. Именно Хуан Карлос — король Испании — остановил назревающую гражданскую войну в Испании: в 1981 году он оказал успешное сопротивление попытке государственного переворота, устроенного военными, стремившимися восстановить франкистский режим. После этого лидер испанских коммунистов Сантьяго Каррильо, за 6 лет до того называвший короля «Хуаном Карлосом Недолгим», воскликнул перед телекамерами в избытке чувств: «Боже, храни короля!»
Позитивную роль монархий можно наблюдать не только в Европе. Например, король Таиланда Рама IX, сыгравший очень важную роль в демократизации страны в 1990-х. И таких примеров множество. И никто не скажет, что в монархических Швеции или Норвегии уровень гражданских свобод или благосостояние граждан ниже, чем в демократических республиках Греции или Италии.
Видимо украинское общество, расколотое на восток и запад, также требует своего авторитета. Видимо, в Администрации Президента единственным выходом из создавшейся ситуации видят монарха, который станет над схваткой и политическими страстями. Но для того, чтобы оказаться над схваткой, нужно эту схватку обеспечить. И тут могут понадобиться инструменты управляемого хаоса...
Не знаю, насколько может стать монарх Виктор I нашим украинским моральным авторитетом, но инициировать этот процесс и придать ему легитимность поможет управляемое гражданское общество. Не зря же его лидеры из Коордсовета столь активно поддерживаются Администрацией Президента!