С Алексеем Димитровым мы видимся крайне редко, что не мешает нам приятельствовать. На днях, посредством Facebook, я отправил ему ссылку на разработанный партией «Свобода» проект национальной конституции Украины, сопроводив ее пацанским комментарием «Получи, фашист, гранату!».
Сам же документ начинается так:
«Мы, граждане Украины, понимая, что украинская нация является наследницей развитой духовной и материальной культуры трипольцев, скифов и сотен последующих поколений украинцев, что континуитет современного Украинского государства был основан в Киевской Руси, а продолжен Галицко-Волынским княжеством, Казацкой Республикой периода Гетманщины, Украинской народной Республикой, Западно-Украинской народной Республикой, Карпатской Украиной и Украинской Державой, восстановленной Актом 30 июня 1941 года, что Независимая Украина возникла как следствие более чем трехсотлетней национально-освободительной борьбы украинцев,
Зная, что украинская нация находилась в тяжелом, более чем трехсотлетнем колониальном ярме, что она пережила страшный геноцид в годы Голодомора, который подорвал ее генофонд, что на протяжении сотен лет уничтожалась ее язык и культура, что против украинцев направлялось острие коммунистических репрессий…».
Эта посылка – мой очередной ход в нашем с ним давнем споре о теории континуитета, или правовой преемственности (не путать с правопреемством!). Если коротко, то я утверждаю, что эта теория не имеет права на жизнь, а Алексей утверждает обратное. Аргументы Алексея разнообразны и всегда подтверждены авторитетными ссылками, мои – куцы и невразумительны. Если коротко, то их всего два:
- я эту теорию не понимаю;
- ни один учебник по теории государства и права, с которым мне посчастливилось познакомиться, такой теории не содержит.
Например, что должно следовать из такой украинской преамбулы? Что нынешняя Украина – это «континуитетная» Киевская Русь? Нет, не понимаю, хотя и исследую эстонский конституционализм (с теми же «преемственными» фантазиями) уже больше десяти лет. Хорошая теория имеет базовый понятийный аппарат, базовые постулаты и принципы, позволяет прогнозировать, экстраполировать, короче, с хорошей теорией можно работать. А с этой… По ней получается, что если в краеведческом музее лежит наконечник египетской стрелы, то тут – древний Египет? А решение, как всегда, за США?
Два десятка лет правления коллективных идиотов (взял термин у Мирослава Митрофанова) – Рийгикогу, Сейма и еще раз Сейма, – наплодили дураков, уверенных в том, что право и закон – это одно и то же. Вместе с тем в Прибалтике, чем дольше правят идиоты, тем дальше закон от права, а право – от закона. Выражение «теория права» уже давно считается матерным, а «философия права» уже ничем не считается, т.к. никто не помнит, что это. Причина, я думаю, в том, что лежащая в основе современных прибалтийских государств «теория континуитета» не принадлежит к числу тех, с которыми, что называется, «можно познакомить родителей».
Шагом к сближению с моей позицией я хотел бы считать одну из последних работ моего коллеги Димитрова «Ядерная юриспруденция», в которой он рассуждает о метаморфозах с «ядром конституции». И, если почтенная публика позволит, продолжу с того места, где Алексей закончил. А именно – с рассуждений о самом «ядре конституции». Объемные размышлизмы Комиссии по конституционному праву Алексей свел к краткому: «Комиссия приходит к выводу, что упомянутые принципы входят в ядро Конституции. Их невозможно изменить, меняя текст основного закона — даже на референдуме. Концепция народа Латвии не может поменяться так, чтобы уменьшилась значение латышской нации. Каким бы ни был в будущем по происхождению состав граждан Латвии, латышской нации отводится руководящая и направляющая роль».
Найти в каком-либо вышедшем на русском языке учебнике по теории права или конституционному праву выражение «ядро конституции» – сложно, если не невозможно. Думаю, что невозможно. Есть устойчивый термин «защищенные статьи конституции», но и они относятся не к неизменным, а к трудно изменяемым. Откуда вообще фантазии о неизменном «ядре конституции»? Для этого, на мой взгляд, следует понять, что за школа права господствует в Прибалтике. На мой взгляд – историческая, основателем которой был геттингенский профессор Густав Гуго. Историческая школа права сложилась в оппозиции к теории естественного права. Центральным местом исторической школы права стало положение о «народном духе», которое сформулировал Фридрих Карл Савиньи. «Народный дух» дан изначально, не способен к саморазвитию и представляет собой особенности правосознания нации («латышство», «эстонство» и пр.). Карл Маркс представлял ее школой, «которая подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего».
Отличительная особенность исторической школы права – нелюбовь к кодификации законов. Потому как кодексы требуют «общей части», т.е. изложения теории кодифицируемой отрасли права, а историческая школа права говорит, что право произрастает не из теории, а из обычая. Не знаю, как в Латвии, а в Эстонии раскодифицировали все, что можно было. Это привело, в частности, к существованию такого фантома, как Гражданский кодекс. Ибо есть Закон об общей части гражданского кодекса, а вот самого кодекса – нет. Другой пример – Кодекс о наказаниях, т.е. ранее всем понятный Уголовный кодекс. Внешне – тоже вроде как кодекс, но в нем, например, отсутствует такая статья, как «Цели наказания». Т.е. зачем в Эстонии наказывают преступников – никто не знает. Все наказывают, вот и мы…
Ну, думаю, довольно об этом.
Рассуждения Комиссии по конституционному праву о «ядре конституции» – это, практически, рассуждения о неизменности «народного духа». И вот тут в полный рост встает вопрос суверена. Причем не внешнего, а внутреннего. Вопрос – «Кто в доме хозяин?»
(Эстонцы этот вопрос решили оригинально – ни одна Эстонская Республика не заявляла себя «суверенной». (Эстонская ССР, кстати, заявляла). А заявляла – «самостоятельной», что позволяло избегать разговоров не только о «государственной» составляющей «суверенитета», но и его «народной» составляющей. Соотношение высшей государственной власти с народом у эстонцев крайне поэтично – то она, государственная власть, «в руках народа», то он является ее «носителем». В сумме – носит ее, родимую, на руках).
И вот тут мы подходим к конфликту, в современном праве так и не разрешенному. Дело в том, что современное правовое демократическое государство требует, как минимум, не одного, а двух суверенов – закона и народа. О «суверенитете закона» говорить не принято, зато устойчивыми являются такие выражения, как «верховенство конституции», «верховенство закона» и даже «диктатура закона». (Молдавия – единственное из постсоветских государств, где решения суда выносятся «именем закона»).
Действительно, с одной стороны, народный суверенитет отдает всю высшую государственную власть в руки народа, точнее – электората. Но «суверенитет закона» говорит о том, что «Все законы принимаются в соответствии с конституцией». Понятно, что любое изменение конституции противоречит конституции и не находится с ней «в соответствии». Из чего следует, что народ не может изменить конституцию, которую сам же принял. В случае с Латвией этот конфликт еще острее, т.к. Конституцию 1922 года явно принимал «другой народ» Латвии.
Комиссия по конституционному праву, как ей может показаться, нашла компромисс, введя вместо «народа» на место суверена «национальность» в узком смысле этого слова. Этнических латышей, носителей «народного духа». «Ядро конституции» – это синтез «закона» и «(как бы) народа», выход из конфликта. Допустимо ли такое? Конечно.
Однако следующее, что должна была сделать Комиссия по конституционному праву, если быть последовательной – это предложить созыв референдума по вопросу выхода Латвии из ООН, Совета Европы, Европейского Союза и ОБСЕ. Потому что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Потому что «они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». И это – «ядро» современного гуманизма. И это значит, что нечего нацистам делать в этих организациях.
А для себя отметим, как народную примету: если где-то заговорили о «народном духе», об «особом историческом пути», «невероятных страданиях» и «нерушимом ядре конституции» – ищи рядом фашистов.
Сергей Середенко
Русский омбудсмен (Эстония), заведующий сектором "Государственного строительства и права" БИЦ МИНГ
Источник /www.baltexpert.com