«История подошла к концу». Так, во всяком случае, в конце прошлого тысячелетия мир (в 1989 году) считал Френсис Фукуяма, с тех пор один из самых известных американских футурологов. Свою статью в журнале «The National Interest» он так и назвал: «Конец истории». В книжных магазинах работами этого сотрудника отдела политического планирования госдепартамента США были забиты все полки.
Теория.
Фукуяма выдвинул тезис: «История, понимаемая как эволюция человеческих обществ через различные формы правления, достигла своей кульминации в современной либеральной демократии и рыночном капитализме». А с развалом СССР либерализм, демократия и рынок становятся универсальными ценностями планетарного характера. Правдв, прошло всего пять лет, и в новом «Конце истории» ("The End of History, Five Years Later") Фукуяма вынужден был заметить, что, говоря о конце истории «я имел в виду не свершившийся факт, а то, что, на мой взгляд, ждет нас в будущем». А в 2002 году одна из его статей уже называется «Началась ли история опять?». В общем, сказки о бесконфликтном будущем всего человечества не получилось. А на полках магазинов Фукуяму сменил Сэм Хантингтон.
Основная идея Хантингтона проста:
1. Человечество разделяется на «цивилизации» по первичному признаку этно-конфессиональной идентичности.
2. «Цивилизации» обречены на конфликты.
3. «Запад» - есть цивилизация, Россия – есть цивилизация (по Хантингтону - Православная).
И это третье, и самое для моей страны неприятное. Потому что Украина оказывается в области межцивилизационного противостояния, той области, будущее которой определено формулой: «война по линии цивилизационного разлома». Немудрено, что к границам Украины сейчас «подползают» милитаризированные зоны России и Запада.
Практика.
Не следует считать, что угроза использования военной силы имеет меньшие геополитические последствия, чем само использование. Если взять «в сухом остатке» итоги холодной войны (а это была именно «война угроз»), то приодеться отметить, что в той войне Россия потерпела сокрушительное поражение. Которое выражалось именно в геополитических, территориальных реалиях. Сейчас РФ отброшена в территориальные пределы эпохи Ивана Грозного (на юге), царя Михаила Федоровича (на юго-западе) и Петра 1 (на северо-западе). Поэтому новых потерь в контроле над территориями она себе позволить уже не может. Иначе ее столицы станут приграничными (а в случае конфликта – сразу прифронтовыми) городами. Она и старается этого избежать.
О планах размещения новейших российских оперативно-тактических неядерных комплексов «Искандер-М» вдоль границ с Украиной, написано много. Как и о строительстве РЛС «Воронеж» в Армавире. Здесь цель ясна: русские обеспечивают свою западную границу от расширенного НАТО. Точно также Россия усиливает обеспечение своей границы на северном фланге. Не случайно бывший главком ВВС Анатолий Корнуков среди мест возможной дислокации зенитно-ракетного комплекса С-400 (дальность действия до 400 км.) назвал Калининградскую область.
Теперь посмотрим в другую сторону:
Ноябрь 2002 – на саммите НАТО в Праге принято решение о создании СРН – Сил реагирования НАТО. В настоящий момент СРН – это 21 000 человек, в том числе сухопутная бригада, военно-морская оперативная группа, включающая авианосную группировку и военно-воздушная группа с потенциалом 200 боевых вылетов в день. Причем основная задача СРН: «развертывание в качестве автономного соединения для проведения операций по статье 5 Вашингтонского Договора». А на Рижском саммите НАТО сенатор Р.Лугар призывал использовать пятую статью (коллективная самооборона) в случае отказа России от поставок энергоносителей в страны ЕС.
Ноябрь 2004 года – Евросоюзом начат процесс создания БГБР - боевых групп быстрого реагирования. Каждая из БГБР (а их планируется 12) – это полуторатысячный контингент военнослужащих, готовых развернуться в любой точке земного шара в течение 5-10 дней и способных к автономным действиям в течение 30-120 суток.
С 2004 года – начаты переговоры о размещении американских баз противоракетной обороны (ПРО) в Европе (Польше и Чехии). Хотя для защиты собственно территории США достаточно уже существующих баз в Калифорнии и на Аляске.
С 2004 года – начато размещение четырех американских военных баз в Румынии и трех – в Болгарии. Басеску и Пырванову заплатили очень хорошо – с 1 января 2007 года и Румыния, и Болгария, несмотря на кучу отлагательных условий – члены Евросоюза.
Основное в этой интриге, конечно, это американское ПРО в Европе. Пришедший Обама – это, конечно, не ушедший Буш, но от идеи ПРО он вряд ли откажется. Уж больно эта идея хороша:
1. Создается район перехвата баллистических ракет вне территории США
2. Объекты ПРО вблизи границ России будет оказывать военное и политическое давление на российское руководство, вынуждая его искать новые меры противодействия, что увеличит финансовую нагрузку на российский бюджет.
3. Европейцам демонстрируются новые возможности США по достижению своих целей вне рамок НАТО и вне рамок Евросоюза.
4. Планируется развертывание ракет шахтного базирования.
А ведь после незначительных доработок в шахтных пусковых установках можно будет установить ударные ракеты. Ну, а уж против кого предназначены новые силы… Предположение, что против террористов Ирана – неубедительно. Дальность только разрабатываемой иранской ракеты SHIHAB-5 – 4 000 километров.
И, наконец, практика размещения американских военных баз за рубежами США показывает, что вокруг района размещения противоракет всегда требуется создание солидной военной инфраструктуры. Хотя бы для прикрытия с воздуха. А здесь могут пригодиться и СРН, и БГБР. И вооруженные силы европейских союзников США.
На фоне такой фаршировки Европы НАТОвскими мобильными силами (о «третьем позиционном районе» американских ПРО уже и речи не идет) попытки создания КСОР (коллективных сил оперативного реагирования) в рамках ОДКБ выглядят очень неубедительно. Одна воздушно-десантная дивизия, одна десантно-штурмовая бригада (российские), плюс по бригаде (в лучшем случае) или батальону (в худшем) от Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана. Это – 15, максимум 20 тысяч человек. Меньше, чем «Силы реагирования НАТО» в Европе. Да и будут ли те КСОР?
Ведь не успели лидеры ОДКБ подписать 14 июня «Соглашения» о их создании, как Узбекистан выдвинул свои условия участия в Альянсе. Кстати, весьма демократичные и вряд ли приемлемые для России:
- о применении силы на основе консенсуса, а не простого большинства голосов;
- о запрещении отправки КСОР в другие государства;
- о запрете на участие совместных сил в разрешении конфликтов между государствами, входящими в ОДКБ;
- о ратификации соглашения по КСОР парламентами, а не президентами стран-участниц.
А президент Белоруссии на саммит ОДКБ вообще не приехал, дала знать о себе «молочная» российско-белорусская война.
Но, в любом случае, милитаризация регионов и к западу, и к востоку от Киева – это реальность, данная нам просто в прямых ощущениях.
Перспектива.
И посреди всего этого барахтается Украина. В бело-синем (и чуть-чуть оранжевого) болоте нераспределенных и нереализованных властных полномочий. А ведь Украина (правда, не как страна, а как территория) является основным геополитическим полем современной Европы. Вспомним школьный урок географии: когда две наэлектризованные сферы сближаются - между ними «пробивает» искра. Украина сейчас разделяет сферы (Западную и Православную, по Хантингтону). Выше к северу их разделяют Белоруссия и предельно слабые в военном отношении страны Балтии (хотя и члены НАТО). Эти страны сейчас являются не «антироссийским санитарным кордоном», хотя на это и любит посетовать Россия, а межцивилизационным миротворческим поясом.
Ведь Хантингтон не во всем был прав, когда говорил, что в основе ближайших конфликтов будут лежать этно-конфессиональные различия католиков-испанцев, протестантов-американцев, православных русских и мусульман Ирана. Нет, причины будут гораздо более осязаемыми: природные ресурсы. Нефть, газ, дерево, уголь, в ближайшем будущем – вода. Именно то, что даст возможность любой из цивилизаций просто выжить.
Поэтому обязанностью Украины (страны, а не территории) перед планетарным будущим является сохранение этой дистанции между противниками. С рациональным использованием своего самого большого природного ресурса – географического положения транзитного межцивилизационного поля. А то стыдно как-то: жить между двумя матками и быть истощенным неласковым теленком.
Сможет ли Украина выполнить такую задачу. Пока - сомнительно. По классификации Хантингтона Украина, к сожалению, является внутренне расколотой страной — страной, в которой нет согласия по вопросу о том, к какой именно цивилизации они принадлежат. И никакие «широкие коалиции» этого согласия не заменят. Линия цивилизационного раздела между Западом и Православием, предложенная Хантингтоном в 1993 году практически совпадает с линиями раздела Украины 2006 года по принципу политических симпатий. Только сейчас место оранжевых Ющенко заняли бело-сердечные Тимошенко, подпираемые рвущимися к власти маргиналами Тягнибока.
При таком пространственном антагонизме ожидать выработки единой, цивилизационно ориентированной внешнеполитической линии, было бы легкомысленно. Более того, Украина, в случае распада по линии разлома, может сыграть роль детонатора конфликта в Европе. Когда (и если) антагонисты соприкоснуться где-то между Днепром и Южным Бугом. Потому что это будет первое столкновение цивилизаций внутри устоявшихся, «хельсинкских» границ.
В 1999 году, на лекции в Институте стратегических исследований СНОБУ в Киеве, С.Хантингтон отметил: «Если говорить о факторе цивилизационном, то Украина — это разделенная страна. Существуют очень значительные различия между Западной Украиной и Восточной… Именно поэтому, я считаю, Украина не должна быть членом НАТО». Следовало бы прислушаться к старику, мир его праху (Са́мюэль Фи́ллипс Ха́нтингтон умер 24 декабря 2008 года).
Поскольку, какими бы ни были внутренние разборки Украины, а после провала «плана ПРиБЮТ» они будут жесткими, только внеблоковый внешнеполитический статус страны позволит ей исполнять «данную свыше» роль межцивилизационной зоны отчуждения. И превратить потенциальное поле боя в ярмарку. Со всеми правами, которыми хозяин ярмарки обладает.