Взгляд западного наблюдателя на процессы, косвенно и непосредственно влияющие на ситуацию в Евразии в целом и Среднюю Азию в частности - всегда интересен. Какое место занимают в существующей системе координат, на взгляд европейского наблюдателя, Россия и Китай, как будет развиваться ситуация в Афганистане, какие выводы будут сделаны из череды арабских революций - все это ситуации, в которых разница в мировосприятии на пространстве Евразии будет играть колоссальную роль. Руководитель отдела Восточной Европы и главный редактор русской редакции Deutsche Welle ("Немецкой волны") Инго Маннтойфель в интервью ИА REGNUM рассуждает на тему однополярного мира, а также - самое главное - объясняет некоторые нюансы европейского подхода к вопросам евразийской безопасности.
ИА REGNUM: Существует гипотеза, что череда народных волнений в странах Магриба и Среднего Востока - объединит исламский мир, обозначив новую веху классического противостояния Западной и Восточной цивилизаций. Какое место в таком раскладе займет Россия и Средняя Азия, в частности, Казахстан?
Арабские революции против авторитарных правителей в Северной Африке не усугубляют противоречий между Западом и Востоком. Даже наоборот: в Тунисе и Египте люди добивались предоставления им политических и экономических прав в западном понимании свободы, демократии и правового государства. Это были не "исламистские революции" с целью построить "царство Аллаха". Это были либеральные западные революции, которые приблизили эти арабские страны к Европе и Западу.
Для России и в еще большей степени для государств Центральной Азии эти революции в Северной Африке имеют огромное значение. Ведь они свидетельствуют о том, что авторитарные модели правления действительно могут казаться стабильными в течение длительного времени, иногда даже на протяжении десятилетий, однако в глубине своей они остаются нестабильными. В момент кризиса такие политические системы не способны оправдать ожидания общества, стремящегося к переменам. Они не способны взять новый политический курс, который бы пользовался всеобщей поддержкой, с помощью существующих властных структур. К тому же эффективному государственному управлению мешают коррупция и теневая экономика. В итоге власть имущие и правящая элита полностью лишаются поддержки. В худшем случае - как это видно на примере Ливии - диктатор, не желая терять власть, делает ставку на применение силы, что приводит к гражданской войне.
ИА REGNUM: Долгосрочный тренд, описываемый экспертами, касающийся Средней Азии - заключается в том, что на этом пространстве Западный мир в лице США - будет сталкивать российский империализм, китайский коммунизм и исламский фундаментализм. Какой взгляд на Среднюю Азию у среднестатистического западного наблюдателя-специалиста?
С распадом Советского Союза среднеазиатский регион стал самостоятельным политическим субъектом и объектом мировой политики. Вследствие этого вырос интерес к нему со стороны различных крупных держав. Этот интерес связан, прежде всего, с природными ресурсами, которыми располагают страны Центральной Азии. Однако упомянутый вами долгосрочный тренд, описываемый многими русскоязычными экспертами, кажется мне слишком поверхностным и неопределенным.
Интересы России, Китая, Европы и даже США в определенной степени не противоречат друг другу, а, напротив, совпадают. Ведь все заинтересованы в снижении влияния исламистских сил. Поэтому в данном случае можно сказать, что, например, США и блок НАТО, в состав которого входят европейские страны, защищают в итоге безопасность России и Китая.
В реальной политике цели разные. Россия как бывшая колониальная держава, преследует наиболее далеко идущие планы в Центральной Азии. Китай и Евросоюз, напротив, концентрируются в основном на экономике. Американская политика в Центральной Азии в настоящий момент является производной военной стратегии США в Афганистане.
Не стоит забывать о том, что пять центральноазиатских государств существенно отличаются друг от друга, поэтому крупные страны по-разному оценивают их значимость. Так что вывод русскоязычных экспертов, на который вы ссылаетесь, это скорее примитивный тезис, чем глубокий анализ.
ИА REGNUM: Как вы считаете, у США и крупных стран Европейского союза должно быть единое понимание и ощущение базовых принципов Евразийской безопасности?
Конечно, в НАТО между США и некоторыми европейскими государствами возникают противоречия, касающиеся актуальных политических вопросов. Порой европейские государства спорят друг с другом. Однако эти разногласия не стоит переоценивать. В Евросоюзе и США, по-прежнему, существуют единые представления об архитектуре безопасности в Европе и Евразии. Неотъемлемой частью этой архитектуры является НАТО и, прежде всего, трансатлантическое партнерство.
Я, правда, полагаю, что главная проблема в другом: в конечном счете, речь идет о том, как сблизить Россию с нынешним трансатлантическим блоком. Россия много раз весьма недвусмысленно давала понять, что она заинтересована в изменении сложившейся в Европе архитектуры безопасности (достаточно вспомнить предложения президента Медведева по новому Договору о европейской безопасности).
Противоречия между США и некоторыми европейскими странами возникают из-за разных подходов к решению этой задачи, что связано в том числе и с геополитической ситуацией. Германия, Франция и другие крупные европейские государства смотрят в первую очередь на Восточную Европу и особенно на Россию. Их цель - сближение России с Европейским Союзом, чтобы таким образом укрепить безопасность и стабильность в Европе. Центральная Азия же представляет интерес, прежде всего, с точки зрения экономической политики.
США, исходя из собственного геополитического положения и конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке, смотрят на евроазиатское пространство иначе, потому что у них другие приоритеты. Они думают не только о безопасности в Европе, но и уделяют особое внимание ситуации в Ираке, Иране, Афганистане и Пакистане. Такие разные подходы к оценке европейской архитектуры безопасности и становятся причиной возникающих противоречий по актуальным политическим вопросам. Но эти противоречия не затрагивают основы трансатлантического партнерства между США и Европой.
ИА REGNUM: Какие центры региональной политики и экономики видите вы на постсоветском пространстве в будущем? Вообще, можно ли сказать, что глобальная политика все больше дробится на региональную - и что именно региональная политика будет определяющей в ближайшем будущем?
Россия - важнейший политический и экономический центр на постсоветском пространстве, и таким центром она будет, наверное, на протяжении ближайших десятилетий. Одновременно будет усиливаться самостоятельность отдельных постсоветских государств. В случае Украины интересно, как она будет выстраивать отношения с Евросоюзом и Россией. Сможет ли Казахстан стать лидером стран Центральной Азии, это большой вопрос. Слишком уж разные у пяти центральноазиатских государств политические и экономические интересы, особенно это касается Казахстана и Узбекистана.
Я полагаю, что бывшие советские республики будут все больше ориентироваться на собственные пути развития, и их новый курс будет зависеть от ситуации в политике, экономике и культуре. В зависимости от того или иного политического расклада будут создаваться разные "коалиции согласных". В одних случаях главным будет обеспечение безопасности, в других - экономические интересы. Так что, с моей точки зрения, для региональных политических инициатив, охватывающих все постсоветское пространство, условия складываются не самые благоприятные. Россия - достаточно сильное государство, чтобы заручиться поддержкой отдельных государств при реализации каких-то своих проектов. Однако она слишком слаба для создания прочной и эффективной модели, которая охватывала бы все постсоветское пространство, пусть даже без стран Балтии, Грузии и Молдавии.
ИА REGNUM: Что вы можете сказать о формирующейся уже сейчас глобальной дуге "управляемого хаоса", включающей в себя Среднюю Азию (с Афганистаном - как это сложилось исторически), страны Закавказья, Кавказ? Особенно - если держать в голове расширение проблемной зоны на Ближний и Средний Восток, страны Магриба - откуда в Европу уже хлынул поток беженцев?
Все это недоказанные страшилки. Конечно, после крушения биполярного мирового порядка в некоторых регионах в последние годы начались волнения. Но основывать на этом сценарии о конце света - это неконструктивно и несерьезно. И, кстати, если говорить о цифрах, то потоки беженцев не такие уж гигантские. Тех, кто ежегодно просит политическое убежище в странах Евросоюза, в разы больше.