Кому ПАСЕ, кому нет

Читая высказывания Председателя ПАСЕ Луис Мариа де Пуч, озвученные им на пресс-конференции 27 апреля 2009 года, по завершении первого дня заседания весенней сессии Ассамблеи ПАСЕ о том, что «Россия пока единственная, кто признала независимость Абхазии и Южной Осетии».Что «эти территории являются частью Грузии - такова позиция Грузии, поэтому признание Россией этих регионов независимыми государствами ничего не меняет». И, что «Россия будет вынуждена отменить признание Абхазии и Южной Осетии», - в очередной раз убеждаешься в справедливости слов восточного мудреца Кея Кабуса, что «нет большего бесстыдства, чем выдавать за правду утверждение, ложность которого заведомо известна».
Во-первых, Абхазию и Южную Осетию, кроме России признала еще одна страна член ООН - Никарагуа. Г-ну Луису Мариа де Пуч об этом-то уж доподлинно должно быть известно.
Во-вторых, в Уставе ООН и других международно-правовых актах, не закреплена норма и принцип о том, сколько независимых государств и каких, должно признать независимость того или иного вновь образованного государства, чтобы оно перешло из разряда «непризнанных государств» в разряд «признанных государств». Наоборот, принцип самоопределения народов и наций имеет характер универсальной нормы международного права - jus cogens - и закреплен в п.2 ст.1 и в ст.55 Устава ООН, а также во многих универсальных и региональных многосторонних договорах и конвенциях. В таких принятых Генеральной Ассамблеей ООН Декларациях и Резолюциях, как: № (637 (VII) от 16 декабря 1952 года; № 1514 (XV) от 14 декабря 1960 года; № 2625 (XV) от 24 октября 1970 года; в консультативных заключениях Международного суда по Намибии от 1971 года и по Западной Сахаре от 1975 года; в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года; в Итоговом документе Венской встречи представителей государств - участников СБСЕ 1986 года, а также в Африканской хартии прав человека и народов, вступившей в силу 21 октября 1986 года.
Кроме того, с международно-правовой точки зрения Республики Абхазия и Южная Осетия вправе претендовать на признание в качестве субъектов международного права в той же степени, как и собственно Республика Грузия, на основе принципа суверенитета. Игнорировать данный принцип практически невозможно. Так как он является единственным правовым основанием сегодняшней независимости всех без исключения бывших республик Советского Союза. Право их выхода из федерации, закрепленное в Конституции СССР, базировалось именно на указанном принципе. Помимо того, не следует забывать и тот факт, что при применении принципов международного права к территориям и государствам, образовавшимся на пространстве бывшего СССР, общая двусмысленность указанных принципов усугубляется особенностями исторических обстоятельств. Поскольку конфликт притязаний, приведший к образованию де-факто сформировавшихся, но не признанных мировым сообществом государств, произошел в ситуации образовавшегося на тот период правового вакуума. Он не подлежал регулированию ни в рамках конституционного права (поля) Союза ССР, ни в рамках международного правового пространства. Так как на момент возникновения конфликта союзные республики еще не обрели полноценной международной государственной правосубъектности, в существовавшей тогда системе международного права, то Грузия (впрочем, как и Молдова с Азербайджаном) не может апеллировать к принципу сохранения своей территориальной целостности, применительно включения в свой состав территорий Абхазии и Южной Осетии. А Республика Молдова и Республика Азербайджан - территорий Приднестровья и Нагорного Карабаха. При этом следует учесть и тот факт, что исторически все эти территории, на которых функционируют новообразованные государственно-правовые образования ранее, до образования Союза ССР, никогда не принадлежали и не входили в состав Грузии, Молдовы или Азербайджана. Следует также признать, что, вопреки нормам и принципам международного права, международным сообществом до сих пор игнорируется тот факт, что пришедшие к власти политические силы бывших союзных республик Союза ССР провозгласили создание своих государств, с незаконным охватом территорий непризнанных пока мировым сообществом новых государств. И это притом, что эти новые государства, хотя пока и не признанны мировым сообществом, но образованны они на территории постсоветского пространства вполне легитимно, с точки зрения законодательства Союза ССР и существовавшей тогда системе международного права. Тот факт, что ведущие державы мира, находясь в состоянии эйфории от дикого расчленения Советского Союза, молниеносно удовлетворили их требования, вопреки очевидному противоречию внутренним законам и нормам международного права ничего не меняет. Так как на международном уровне были признаны не только Республики Грузия, Молдова и Азербайджан, но и наличие не урегулированных конфликтов на территориях, некогда охватываемыми этими бывшими советскими республиками.
Поэтому следует признать, что такой подход к разрешению данных проблем является своего рода инструментом достижения геополитических целей и интересов той или иной страны - или группы стран. При этом преследующие геополитические цели страны и делегируемые ими международные организации по урегулированию конфликтов не считаются с неоспоримым фактом правомерного создания народами бывшего Союза ССР своих суверенных государств. Преследуя свои геополитические и геостратегические цели, они не в полной мере учитывают и считаются с фактом того, насколько готовы жители территорий, ныне называемые «непризнанными гособразованиями» видеть себя гражданами, так называемых « признанных материнских территорий». И, главное, позволят ли они себя насильно, в какой бы то ни было это насилие форме, впихнуть их обратно туда. Тем самым допускается очевидное отступление от положений норм Устава ООН и других международных документов о праве народов на самостоятельное решение вопросов своего политического статуса и механизмов его реализации. Поэтому, вполне естественно, что мировое сообщество, пытающееся утвердить такой статус, и само испытывает глубокий кризис: после распада ялтинско-потсдамского мироустройства контуры нового миропорядка оказались весьма расплывчаты. Следовательно, размыты и сами критерии признания (непризнания), как таковые. В настоящее время, при разрешении этих вопросов, наблюдается тенденция, когда во главу угла ставится только один критерий: геополитические и геостратегические интересы той или иной страны или группы стран. Именно в этом контексте следует рассматривать и высказывания Председателя ПАСЕ Луис Мариа де Пуч, озвученные им на пресс-конференции 27 апреля 2009 года о том, что «Россия будет вынуждена отменить признание Абхазии и Южной Осетии», так как Грузия считает территории Абхазии и Южной Осетии частями своей территории. Но, как же тогда быть с тем фактом, что страны Запада и США проталкивали и проталкивают независимость Сербской провинции Косово вне Мандата ООН и вопреки гневным возражениям Сербии. Ни для кого не является секретом, что при помощи военно-технической и финансовой поддержки США и стран Запада в начале феврале 2008 года впервые за последние десятилетия была провозглашена независимость провинции Косово части существующего неделимого Сербского государства, являющегося членом ООН. При этом, провинция Косово исторически являлось колыбелью образования сербского государства, как такового.
При этом следует особо подчеркнуть тот факт, что все существовавшие и существующие непризнанные государства на постсоветском пространстве имели и имеют исторические и юридико-правовые основания войти в разряд «признанных мировым сообществом новых независимых государств». Тогда как у сербской провинции Косово таких исторических и юридико-правовых оснований не было, и нет.
На мой взгляд, г-ну Луис Мариа де Пуч впервую очередь следовало бы выразить свою озабоченность и довести до сведения всех, что признание США и странами Запада независимости Косово ничего не меняет, поскольку позиция Сербии не изменилась и она обоснованно считает провинцию Косово своей исконной территорией. Поэтому, США и страны Запада будут вынуждены отменить свои решения о признании Косово независимым государством. Поскольку таких слов г-ном Луис Мариа де Пуч произнесено не было, то приходится констатировать, что страны Запада не отказались от применения двойных стандартов в оценке тех или иных политических событий.
Кроме того, высказывания Председателя ПАСЕ г-на Луис Мариа де Пуч неоспоримо свидетельствуют о том, что США и страны Запада недовольны складывающимся геополитическим миропорядком. Когда однополярному мироустройству, сложившемуся после развала Советского Союза, где единолично правили бал США и его союзники, определяя меры добра и зла, снова приходит биполярный мир. Они не хотят и не желают такого геополитического переустройства мира, чтобы Россия вышла за те пределы, которые ей определили США. Тогда, в конце 90-х годов прошлого века, после развала Союза ССР, Госсекретарь США г-жа Мадлен Олбрайт сказала, что Америка собирается управлять последствиями распада Советской империи, а национальные интересы России не должны высовываться за пределы ее границ.
На мой взгляд, именно поэтому, США и Западные страны недовольны тем, как разрешилась проблема кавказского региона, позволяющая России выйти на оперативный простор. В этой связи также следует подчеркнуть тот факт, что Соглашения России, Абхазии и Южной Осетии по охране государственной границы этих республик российскими пограничниками встретили крайне негативную реакцию на Западе. Хотя, как заявили руководители России, Абхазии и Южной Осетии, эти Соглашения призваны укрепить безопасность и стабильность в регионе, и направлены на предотвращение разного рода провокаций, в том числе и со стороны Грузии, которая не отказалась от своих агрессивных планов в отношении Абхазии и Южной Осетии.
Нет сомнения в том, что проводимые Североатлантическим альянсом учения НАТО на территории Грузии с 6 мая по 1 июня 2009 года, которая, как известно, в августе прошлого года выступила в качестве агрессора по отношению к Южной Осетии и к Российской Федерации, являются чистейшей воды провокацией. Фактически этими учениями, со стороны НАТО осуществляется морально психологическая поддержка агрессора, обучение его войск, с учетом ошибок допущенных в августовской войне, когда грузинская военщина устроила геноцид южно осетинского народа, не говоря уже о том, что под видом учений, войска агрессора снова могут быть вооружены новыми видами и образцами наступательного оружия.
Все это свидетельствует о том, что США и Западные страны при помощи НАТО предпринимают шаги по решению проблем геополитического переустройства кавказского региона по-новому, на свой лад и по своему усмотрению.