Научный совет Международного института новейших государств (МИНГ), заседание которого прошло 3 декабря в Москве, принял решение о создании рабочей группы по формированию экспертного российско-румынского диалога.
Ранее в адрес МИНГ поступил документ на русском и румынском языках с инициативой румынских, молдавских и российских политологов, экспертов и журналистов о консультативном диалоге политиков, историков, политологов и социологов. Основной целью авторы видят организацию постоянно действующей дискуссионной площадки, на которой могли бы общаться эксперты из России, Румынии, а также представители различных групп общества, как из Молдавии, так и из Приднестровья, преодолевая взаимное непонимание и нахождения компромиссы по спорным вопросам.
Изучив полученный документ, научный совет МИНГ пришел к выводу, что экспертный диалог необходим. Однако ряд тезисов представленных в инициативе требуют терминологического уточнения. Очевидно, что поиск компромиссных позиций и будет основной задачей российско-румынского экспертного диалога. Координатором рабочей группы МИНГ назначен ведущий эксперт исследовательского центра «Восточная Европа» МИНГ Сергей Ильченко.
ниже публикуется документ поступивший в адрес института .
Проект Россия – Румыния.
Консультативный диалог политиков, историков, политологов и социологов
Вводная часть
В течение последних двадцати лет на территории бывшей МССР, распавшейся на международно-признанную Республику Молдова (РМ) и международно-непризнанную, но де-факто ставшую отдельным государством Приднестровскую Молдавскую Республику (ПМР), продолжается конфликт, глубоко расколовший общество. Конфликт порожден сложным комплексом национальных, культурных и социальных проблем, исторически сложившихся в ходе развития отношений между Россией и Румынией. Хотя он развивается как ряд противостояний: между РМ и ПМР, и между различными группами внутри общества, проживающими совместно, на одной территории, речь идет об одном конфликте, имеющем одну природу и порожденном одними причинами.
К сожалению, докопаться до его причин – а, следовательно, предпринять эффективные шаги для его преодоления, в настоящее время крайне сложно. Суть дела скрыта под слоем взаимных обид, предвзятых интерпретаций исторических фактов, предрассудков и мифов. К тому же, некоторые из участников конфликта нашли в нем способы постоянного заработка. Вместе с тем, ни Россия, ни Румыния, не заинтересованы ни в нынешнем уровне напряженности, ни, тем более, в его нарастании.
Цель данного проекта – организация постоянно действующей дискуссионной площадки, на которой могли бы общаться эксперты из России, Румынии, а также представители различных групп общества, как из Молдавии, так и из Приднестровья, преодолевая взаимное непонимание и нахождения компромиссы по спорным вопросам.
Такие попытки предпринимались и ранее, но не приводили к успеху. Причиной провалов, по мнению авторов проекта, стало то, что стороны с самого начала находились на несопоставимых позициях, что исключало любую возможность конструктивного диалога. Учитывая этот негативный опыт, авторы проекта попытались сформулировать такие принципы будущей дискуссии, которые помогли бы преодолеть этот разрыв.
Историческая справка. Попытка компромиссного подхода
По результатам русско-турецкой войны 1806-1812 годов Россия получила Бессарабию - часть находившегося в вассальных отношениях с Турцией Молдавского княжества, между Днестром и Прутом, от Хотина до Буджака. Позднее, по Адрианопольскому мирному договору 1829 года, к России отошла и дельта Дуная.
Эти территориальные приобретения соответствовали тогдашней международной и дипломатической практике. Европа была монархической, границы государств регулировались договорами между монархами, а понятие нации ещё не стало предметом международного права.
В 1856 году, в связи с проигранной Крымской войной, Россия передала южную часть этого региона, прилегавшую к Дунаю и нижнему течению Прута, в состав Молдавского княжества, объединившегося в 1859 с Валашским княжеством в государство Румыния. Полностью независимой от Османской империи Румыния стала после победы России в русско-турецкой войне 1877-78 г.г., в ходе которой она воевала на российской стороне в летней кампании в Болгарии 1877 года. Однако уже в 1878 году, при исполнении статей Сан-Стефанского мирного договора, между странами возникли трения. Договор предусматривал возвращение России южной части Бессарабии – той, что была отдана в 1856 году. Взамен Румыния получала территории, ранее принадлежавшие Турции: Северную Добруджу, острова дельты Дуная и остров Змеиный в Черном море.
Правовые нормы того времени оперировали понятиями «подданства» и вероисповедания, и православная Российская Империя имела не меньшие права на Бессарабию, чем православная Румыния. Вместе с тем, образованная часть румынского общества, в котором начался рост национального самосознания, болезненно восприняла передачу территории с румынским, по преимуществу, населением. Это вызвало сближение Румынии с Центральными державами.
В дальнейшем, в ходе Балканских войн 1912-13 г.г. Румыния отторгла от Болгарии г.Силистрию и часть Южной Добруджи до линии Туртукай-Добрич-Балчик, населенную в основном болгарами, турками и татарами. Это еще раз подтверждает тот факт, что практика территориальных разделов без учета прав народов на проживание в едином государстве была, в целом, нормой для рассматриваемой эпохи и региона.
К 1914 году отношения между Россией и Румынией заметно улучшились, в это же время накопилась напряженность между Румынией и Австро-Венгрией из-за положения румын в Трансильвании. В 1916 году, рассчитывая воспользоваться результатами российских побед и получить южную часть австро-венгерской Буковины, которая, по договоренности с Россией, должна была быть поделена с ней по линии этнического большинства , Румыния выступила на стороне Антанты.
Аннексия Бессарабии в декабре 1917 произошла в условиях хаоса и гражданской войны на территории бывшей Российской Империи. Её одобрение, либо неодобрение со стороны населения Бессарабии носило не столько национальный, сколько классовый характер. Так, имущее население, в том числе и русское, приветствовало ввод румынских войск, видя в нем спасение от большевизма. Напротив, городской пролетариат и сельская беднота, независимо от национальности, смотрели в сторону Советской Республики, чей проект был для них более привлекателен, нежели проект Королевской Румынии. В дальнейшем, в период 1918-40 годов, национальная идеология, на которую пытался опереться Бухарест, также сталкивалась с серьезной конкуренцией в виде советского социального проекта. Именно по этой причине Румыния так и не смогла за 22 года сделать Бессарабию органичной частью себя. Идеологический проигрыш вынудил Бухарест прибегать к репрессиям, в течение многих лет, сохраняя в Бессарабии режим военного положения. Это сильно отличалось от ситуации в бывшей австрийской Буковине, где конкуренция привлекательность советского проекта по понятным историческим причинам и не превышала «среднерумынского» уровня.
Передача Бессарабии из состава Румынии в состав СССР в 1940 году также по-разному воспринималось различными социальными слоями её жителей. В самой же Румынии цепь событий 1940 года: потеря сначала Бессарабии и Северной Буковины, а затем Северной Трансильвани и Добруджи были однозначно и объяснимо воспринята в обществе как национальная трагедия.
Этот период российско-румынских отношений невозможно понять, не поняв логики каждой из сторон. В СССР возвращение Бессарабии воспринималось двояко. С точки зрения уже поблекшей к тому времени интернациональной идеи о грядущей мировой революции, это было «освобождение трудящихся Бессарабии от румынских бояр». С точки зрения имперской идеологи, насаждавшейся Сталиным, это было возвращение законной имперской территории, во-первых, и воссоединение находящегося под патронатом империи малого народа – молдаван, во-вторых. С точки зрения большей части населения Румынии это было разделение единого народа и поражение их страны. Добавим к этому и то, что события 1940 года разделили десятки тысяч одних семей – но они же объединили десятки тысяч других. Добавим и то, что за присоединением к СССР последовала неизбежная зачистка новых территорий, во-первых, под советский стандарт, а, во-вторых, в связи с близостью границы и очевидной угрозой войны. Только суммируя все это, мы сможем получить более или менее полную картину, во всей её неоднозначности.
Приход к власти Антонеску, и участие Румынии в войне с СССР на стороне Германии были, по сути, следствием ситуации, сложившейся в период 1938-40 годов и безальтернативной для большинства центральноевропейских стран. В 1944 году, когда альтернатива появилась, Румыния перешла на сторону союзников. Примитивная трактовка этого перехода: мол, «Бухарест сумел вовремя сориентироваться» затеняет реальную ситуацию смены власти, также очень непростую. Другим недобросовестным, но распространенным приемом является отождествление современной Румынии с Румынией времен Антонеску, находившегося у власти в период 1940-44 годов и впоследствии осужденного и расстрелянного. В связи с этим уместно напомнить, что Верховный суд Румынии отказался реабилитировать Иона Антонеску в 2008 году.
Спустя полвека распад СССР вызвал в умах бывших граждан Советского Союза смятение, во многом сходное с тем, которое испытали граждане Румынии в 1940. Все накопившиеся исторические обиды и претензии также немедленно всплыли. Это и породило конфликт на территории бывшей МССР. Его радикализм на начальном этапе был в подогрет и рядом дополнительных факторов:
- Между двумя группами населения: городским и сельским, устремившимся в город в период интенсивной промышленной урбанизации 1944-90 годов, существовала конкуренция. А поскольку, в силу исторических причин, эти группа были также существенно дифференцированы по национальному и языковому признаку, это придало конкуренции характер межнационального конфликта.
- В рамках национальной политики, проводимой в СССР, подготовка кадров из числа лиц «коренных национальностей» зачастую носила характер кампаний и проводилась волюнтаристскими методами, когда качеством жертвовали ради количества и сроков. В ходе смены политических ориентиров, представители творческой интеллигенции, управленцев и партийных функционеров КПСС, подготовленные в ходе этих кампаний, остро ощущали двусмысленность своего положения. Стремясь завоевать позиции в новой реальности, они часто выступали в роли детонаторов конфликта, также придавая ему межнациональный характер.
- Дополнительное обострение ситуации вызвал дележ бывшей союзной собственности.
Все перечисленное и составило сложный комплекс причин, приведший в конечном итоге к войне в Приднестровье, территориальному расколу Молдавии, к глубокому социальному и культурному разлому молдавского общества. В этот конфликт оказались втянуты также Румыния и Россия.
Молдавия сегодня
В настоящее время Молдавия, а также непризнанное, но де-факто независимое от неё Приднестровье являют собой государственные проекты неспособные к самостоятельному развитию. Одной из ключевых причин этой ситуации является неразрешимый в рамках Молдавии и Приднестровья конфликт между «русофилами» и «румынофилами», причем, конфликт этот искусственно поддерживается и разжигается политическими элитами, как Кишинева, так и Тирасполя. Эта поддержка дает им возможность уходить от решения насущных экономических и политических вопросов, отвлекая внимание избирателей на вымышленные проблемы, находить удобные поводы для самоизоляции, а также постоянно провоцировать мелкие конфликты и рост напряженности как друг с другом, так и между Россией и Румынией, запрашивая под этим предлогом различные виды помощи. Такая политика, принося участникам конфликта мелкие тактические выигрыши, стратегически бесперспективна, и обрекает всю бывшую МССР на деградацию и изоляцию.
Особая ответственность
Авторы проекта исходят из того, что в силу исторических причин, как Россия, так и Румыния, играют особую роль в истории Молдавии и несут особую ответственность за её дальнейшую судьбу. Но сегодня, когда обе страны втянуты в противостояние в Бессарабии, каждая из них готова признать право на такую роль лишь за собой. Это превращает Москву и Бухарест в жестких конкурентов за влияние в регионе и блокирует любое сотрудничество.
Как следствие, все попытки конструктивного диалога между Тирасполем и Кишиневом, а также в четырехугольнике Москва-Тирасполь-Кишинев-Бухарест ведут лишь к обмену обвинениями. Обе стороны давно уже сконструировали удобные им картины новейшей истории, исключив из рассмотрения «лишние» им факты. Между тем, рассматривая все факты без изъятия, трудно не увидеть, что ни один из периодов российско-румынских отношений, за исключением разве что периода 1941-44 (но то была война!) нельзя расценивать как однозначно «белый» или «черный».
Кроме того, независимо от оценок, даваемых тем или иным периодам прошлого, попытки спроецировать их реалии на современность, напрямую увязав современную Россию со Сталиным, а современную Румынию – с Антонеску, заведомо недобросовестны.
Констатируя тот факт, что и РМ и ПМР пребывают в тупике, и что этот тупик оказывается также и ловушкой, препятствующей нормальному развитию российско-румынских отношений, авторы концепции считают, что прямой российско-румынский диалог о ситуации в регионе является давно назревшей необходимостью. Однако, чтобы не допустить соскальзывания этого диалога к бесплодным взаимным обвинениям, необходимо отчетливо обозначить отправные точки будущих дискуссий. Таковыми, по мнению авторов концепции, должны стать следующие положения.
1. Молдавия, понимаемая как регион в границах МССР 1989 года, в силу исторических причин является зоной особой ответственности, как России, так и Румынии.
2. Все события вокруг Бессарабии, начиная с её присоединения к России в 1812 году, должны рассматриваться исходя из общей логики того времени, без попыток их моральной оценки с точки зрения современности. Это относится ко всем периодам, порождающим споры. Исключения составляют лишь военные преступления 41-44 годов, по которым были приняты судебные решения. В остальном же следует исходить их того, что каждая из стран в своих действиях руководствовалась логикой, продиктованной практикой того времени и реальной политической обстановкой и не укладывающейся в черно-белые категории «освобождения» или «оккупации». Действия всех сторон могут быть рассмотрены и оценены только в общем контексте событий того времени.
3. Хотя подобные исследования, безусловно, интересны и актуальны, они нуждаются в объективном, осторожном, и максимально деполитизированном подходе. Между тем, в настоящее время практически все подобные исследования проводятся в интересах противоборствующих политических групп, отличаются крайней необъективностью и направлены, по сути, на разжигание противостояния. Особенно показательна в этом плане совершенно недобросовестная и антиисторичная практика прямого проецирования событий 50-70 летней давности на современную ситуацию, с целью опорочить противоположную сторону, отыскав в современности ложные аналогии с давно прошедшими эпохами.
4. В связи с изложенным в пунктах 1 - 3, участники признают необходимым по возможности минимизировать в ходе дискуссий исторические экскурсы, сделав упор на анализе сегодняшнего дня. Неуместными являются также попытки обосновывать «справедливость» или «несправедливость» современного положения дел ссылками на те или иные исторические события. Участники диалога полагают, что ситуацию в Молдавии следует рассматривать «как есть», не пытаясь давать ей оценки в категориях «справедливости», «исторической правды», «международной признанности», «конституционности» и т.п.
5. Подробное описание этой ситуации, объективно существующей де-факто, и её анализ, без каких-либо оценок в рамках упомянутых выше категорий, участники диалога и видят своей первой задачей.
6. В дальнейшем, российские и румынские участники, ставят своей целью точно так же, то есть, объективно, избегая оценочных суждений и неуместных исторических аналогий, сформулировать:
а. Сегодняшние интересы России и Румынии в данном регионе.
б. Интересы различных групп населения Молдавии, как в РМ, так и в ПМР.
в. Возможные пути достижения компромисса между сторонами.
7. Участники обсуждения исходят из того, что Молдавия, будучи сегодня зоной кризиса и противостояния, несет в себе, вместе с тем, огромный потенциал сотрудничества двух стран, в самом широком диапазоне совместных экономических, политических и культурных проектов. Однако потенциал этот может быть реализован только на базе равноправного и конструктивного сотрудничества между Россией и Румынией с вовлечением в него различных групп молдавского общества, в том числе и тех, кто ориентируется на одну этих стран.
8. Участники дискуссии приветствуют реализацию на территории Молдавии образовательных и культурных проектов в интересах любой из групп молдавского общества, и при поддержке любой страны. Вместе с тем, участники дискуссии считают недопустимым использовать в таких проектах любые лозунги, идей и положения, направленные на ограничение культурных, языковых, образовательных и иных законных прав любой группы молдавского общества, а также любые недобросовестные исторические интерпретации, описанные выше.
9. Участники дискуссии признают право представителей Украины в любое время присоединиться к ним в качестве равноправной третьей стороны, руководствующейся принципами, изложенными выше
Proiect Rusia - România
Dialog consultativ dintre politicieni, istorici, politologi și sociologi
Introducere
Timp de douăzeci de ani, pe teritoriul fostei RSSM,durează un conflict ce bulversează și continuă să divizezesocietatea. Acesta a divizat teritoriul fostei RSSM în două entități: Republica Moldova (RM), recunoscută pe plan internațional și nerecunoscuta pe plan internațional, dar devenită de facto un stat separat – Republica Moldovenească Nistreană (RMN). Conflictul este generat de o serie de neînțelegeri complexe pe plan național, cultural și social în relațiile dintre Rusia și România. Deși el evoluează în baza unor divergențe dintre RM și RMN, dintre diverse grupuri sociale care locuiesc pe același teritoriu, este vorba despre un conflict ce are la bază contraziceri desorginte comună.
A ajunge la adevăratele cauze ale conflictului și, implicit, a întreprinde măsuri eficiente pentru depășirea lui, este la momentul actual, din păcate, foarte dificil. Esența problemei este acoperită de supărări reciproce, interpretări tendențioase ale adevărului istoric, prejudecăți și mituri. În afară de aceasta, unii dintre cei care alimentează conflictul, au găsit un mijloc de a scoate foloase materiale, prin intermediul lui. Cu toate acestea, nici România, nici Rusia nu sunt interesate ca actuala stare tensionată să rămână la nivelul actualși nici ca aceasta să se agraveze.
Scopul acestui proiect este crearea unui teren favorabil pentru discuții permanente la care ar putea participa experți din Rusia, România și de asemenea, reprezentanți din diferite grupuri sociale din Moldova și Transnistria, lăsând la o parte neînțelegerile reciproce și identificând compromisuri privind situațiile conflictuale.
Încercărideacestfelauexistat și în trecut, dar nu au adus rezultatul scontat. Motivul unor astfel de eșecuri a fost, în opinia autorilor proiectului, în primul rând, faptul că părțile s-au aflat pepoziții inegale, ceea ce a exclus din start posibilitatea de a iniția un dialog constructiv. Ținând cont de această experiență negativă, autorii proiectului, au încercat să formuleze unele principii ale viitoarelor discuții care ar putea ajuta la depășirea acestor disensiuni.
Scurt istoric. Încercări ale uneiabordări decompromis
În urma războiului ruso – turc din anii 1806 – 1812, Basarabia - partea dintre Prut și Nistru, de la Hotin până la Bugeac, a voievodatului Moldova, stat care era vasal al Turciei, a fost alipită la Rusia. Mai târziu, în 1829, în conformitate cu Tratatul de pace de la Adrianopol, Rusia a primit și delta Dunării. Aceste creșteri teritoriale corespundeau practicii internaționale și diplomatice din acele timpuri. Europa era dominată de monarhie, hotarele statelor erau reglementate de diverse înțelegeri dintre monarhi, iar termenul de națiune nu devenise încă un obiect al dreptului internațional.
În anul 1856, în urma eșecului în războiul Crimeii, Rusia a transmis partea de sud a acestei regiuni, de lângă Dunăre și cursul inferior al Prutului, voievodatului Moldova, care s-a unit în 1859 cu Voievodatul Valahiei și au format România. România a devenit suverană față de Imperiul otoman, după victoria Rusiei în războiul ruso – turc din 1877-78, în care a luptat de partea Rusiei, în campania de vară din Bulgaria la anul 1877. Dar, deja la anul 1878, la aplicarea în practică a prevederilor Tratatului de la San Stefano, între cele două țări au apărut disensiuni. Tratatul presupunea returnarea către Rusia a părții de sud a Basarabiei– acelei părți care i-a revenit Rusiei în 1856. România a primit în schimb, teritorii care au aparținut Turciei: Dobrogea de Nord, insulele din Delta Dunării și Insula Șerpilor din Marea Neagră.
Normele de drept din acea perioadă operau cu asemenea termeni ca «supușenie» și confesiune. Imperiul rus ortodox avea drepturi tot atât de multe asupra Basarabiei ca și România ortodoxă. Societatea cultă a României, în care a început să sporească conștiința națională, a primit bolnăvicios transmiterea către o altă țară a unui teritoriu pe care locuia preponderant populație românească. Această stare de lucruri a generat apropierea României de puterile Centrale.
Mai târziu, în timpul războaielor balcanice din 1912-13, România a luat de la Bulgaria orașul Silistra și o parte din Dobrogea de Sud până la linia Turtucaia – Dobrich, Balchik, locuite preponderent de bulgari, turci și tătari. Acest lucru demonstrează o dată în pluscă practica divizărilor teritoriale, fără a se lua în considerare dreptul popoarelor de a locui într-un stat unitar, era o normă în acea perioadă și în general în regiune.
Către anul 1914, relațiile dintre Rusia și România s-au deteriorat simțitor. În aceeași perioadă, tensiunea dintre România și Austro-Ungaria a crescut din cauza situației în care se aflau românii din Transilvania. În anul 1916, contând pe victoriile ruse și pe posibilitatea de a-și atașa partea de sud a Bucovinei austro-ungare, care, potrivit unei înțelegeri cu Rusia, trebuia să fie împărțită conform principiului majorității etnice, România s-a aliat cu Atlanta.
Anexarea Basarabiei în decembrie 1917 s-a produs în condițiile unui haos și a războiului civil din fostul Imperiu Rus. Aprobarea acestei anexări de populația Basarabieipurta un caracter mai mult de clasă decât național. Astfel, populația avută, inclusiv rușii, a salutat venirea trupelor militare române, privind-le ca pe un salvator de pericolul bolșevic.Proletariatul și săracii de la sate, indiferent de naționalitate, dimpotrivă, priveau cu mai multă încredere la crearea unei Republici Sovietice, decât la o perspectivă în cadrul României Regale. În perioada anilor 1918-40, ideologia națională, pe care încerca să se bazeze Bucureștiul, se confrunta cu o concurență acerbă din partea unui proiect social sovietic. Anume din aceste considerente, România nu a reușit pe parcursul a 22 de ani, să integreze Basarabia și să o facă parte organică a sa. Eșecul ideologic a impus Bucureștiul să recurgă la represiuni pe parcursul mai multor ani și să instaureze în Basarabia un regim militar. Această stare de lucruri se deosebea foarte mult de situația din fosta Bucovină austriacă, unde, din motive istorice lesne de înțeles, un proiect sovietic, era atractiv nu mai sus de nivelul„mediu” al populației.
Transmiterea Basarabiei din componența României în componența URSS în anul 1940, de asemenea a fost interpretată diferit de diverse pături sociale ale locuitorilor ei. În România, lanțul evenimentelor din 1940: pierderea Basarabie și Bucovinei de Nord, apoi a Transilvaniei de Nord și Dobrogei, au fost interpretate ca o tragedie națională.
Este imposibil de a înțelege această perioadă din relațiile ruso – române, fără a înțelege logica fiecărei părți. În URSS, reîntoarcerea Basarabiei era interpretată în sens dublu. Din punctul de vedere al ideii unei revoluții mondiale, devenite tot mai palide la acea vreme, aceasta reprezenta o „eliberare a muncitorilor din Basarabia de sub jugul boierilor români”. Din punctul de vedere al ideologiei imperiale, impusă de Stalin, aceasta era o întoarcere legală a teritoriului imperial în primul rând și în al doilea rând, o readucerea poporului moldovenesc, patronat de imperiu, acasă, în imperiu. Din punctul de vedere al majorității populației României - însemna despărțirea poporului român unitar și o ruptură a țării.Vom adăuga la acestea că evenimentele din 1940, au dezbinat sute de mii de familii – dar în același timp au și unit sute de mii de alte familii. Vom mai adăuga că după anexarea Basarabiei la URSS a urmat curățarea noilor teritorii, în primul rând conform standardelor sovietice, iar în al doilea rând în legătură cu proximitatea frontierelor și pericolul unui război inevitabil. Doar însumând toate aceste împrejurări, putem obține o imagine mai mult sau mai puțin completă a situației neunivoce care s-a format.
Venirea la putere a lui Antonescu și participarea României în război de partea Germaniei, împotriva URSS, au fost o consecință a situației formate în perioada anilor 1938-40 și fără alternativă pentru majoritatea țărilor din Europa Centrală. În 1944, când această alternativă a apărut, România a trecut de partea aliaților. Tractarea primitivă a acestei treceri, precum că „Bucureștiul s-a orientat la timp” umbrește situația reală a schimbării puterii, la fel de grea. O altă tactică necinstită dar încă des utilizată, este identificarea României actuale cu România din timpul lui Antonescu care s-a aflat la putere în anii 1940-44, dar a fost condamnat și executat. În legătură cu aceasta, trebuie să amintim că Înalta Curte de Casație și Justiție a României a refuzat în anul 2008, să-l reabiliteze pe Ion Antonescu.
Dezmembrarea URSS, după o jumătate de secol, a trezit confuzie în conștiința foștilor cetățeni ai URSS, în mare parte asemănătoare cu confuzia pe care au trăit-o cetățenii României în 1940. La fel, au ieșit la suprafață toate supărările și pretențiile. Aceste lucruri au și generat conflictul din fosta RSSM. Radicalismul lui inițial a fost alimentat și de o serie de factori, printre care:
- Între două grupuri de populație: urbană și rurală care s-au orientat mai mult spre oraș în perioada urbanizării industriale intensive din anii 1944-90, exista o concurență. Întrucât, în virtutea unor motive istorice, aceste grupuri, au fost diferențiate conform unor principii naționale și lingvistice, concurența dintre ele s-a transformat într-un conflict interetnic.
- În cadrul politicii naționale, desfășurate în URSS, pregătirea cadrelor din rândul „naționalităților băștinașe”, adeseori avea un caracter de campanie și se desfășura prin metode care dădeau prioritate cantității și termenelor, în detrimentul calității. Pe parcursul schimbării reperelor politice, reprezentanții intelectualității creative, șefilor și funcționarilor PC al URSS, instruiți în cadrul acestor campanii, sesizau tot mai mult ambiguitatea situației în care se aflau. Aspirând spre avansare în noua realitate, de multe ori aceștia deveneau cei care generau conflictele ce căpătau un caracter interetnic.
- Dificultatea crescândă a situației a generat împărțirea fostei proprietăți sovietice.
Toate cele menționate au devenit generatorul mai multor motive care a dus în cele din urmă la războiul din Transnistria, divizare teritorială, socială și culturală a societății moldovenești. În acest conflict s-au pomenit a fi atrase de asemenea România și Rusia.
Мoldova astăzi
La momentul actual Moldova și nerecunoscuta, dar de facto independenta de Moldova, Transnistria, reprezintă niște proiecte statale care nu sunt capabile să se dezvolte de sine stătător. Unul din motivele – cheie ale acestei stări de fapt, îl reprezintă conflictul atât din Moldova cât și din Transnistria dintre „rusofili” și „românofili”, iar acest conflict este întreținut și susținut de elitele politice de la Chișinău și Tiraspol. Susținerea acestui conflict reprezintă un refugiu de la rezolvarea problemelor existente pe plan economic și politic, o găselniță de a sustrage atenția alegătorilor și de a o focusa pe niște probleme inventate și de a găsi motive comode pentru autoizolare precum și de a provoca conflicte minore, de a crește tensiunea atât reciprocă cât și dintre Rusia și România, cerând sub acest pretext, diferite ajutoare. Această politică, aducând părților aflate în conflict, câștiguri tactice minore, reprezintă o strategie fără perspectivă și condamnă fosta RSSM la degradare și izolare.
Responsabilități deosebite
Reieșinddinrealitățileistorice, autoriiproiectuluiconstată că atât Rusia cât și România auunrolimportant înistoriaMoldovei șipoartă oresponsabilitateapartepentrusoartaeidemaideparte. Dar, astăzi când ambele țări se află în opoziție privind Basarabia, fiecare dintre acestea, este gata să-și rezerve acest roldoar pentru sine. Acest lucru transformă Moscova și Bucureștiul în concurenți acerbi pentru influența în regiune și blochează orice colaborare.
În consecință, orice încercare de a purta un dialog constructiv dintre Tiraspol și Chișinău și de asemenea în cadrul patrulaterului Moscova-Tiraspol-Chișinău-București, duce doar la replici și acuze. Ambele părți demult și-au inventat niște fațete comode ale unei istorii noi, excluzând ceea ce este „în plus”. În același timp, cercetând faptele fără a omite ceva, este greu să nu observi, că nici una din perioadele relațiilor moldo – române, cu excepția perioadei 1941-44 (dar atunci era război!) nu poate fi calificată drept „albă” sau „neagră”.
În afară de aceasta, indiferent de calificativele date unei sau altei perioade, încercările de a le proiecta pe realitățile contemporane, asociind direct Rusia actuală cu Stalin, iar România cu Antonescu, sunt din start incorecte.
Constatând că RM și RMN se ală în impas și că acest impas reprezintă și o capcană care stă în calea dezvoltării normale a relațiilor ruso-române, autorii concepției consideră că un dialog direct moldo – român privind situația din regiune este o necesitate acută. Dar, pentru a nu admite deraierea acestui dialog spre acuze reciproce fără rezultat, este necesar de a trasa punctele de plecare ale viitoarelor discuții. Acestea, în opinia autorilor concepției, ar trebui să fie următoarele:
1. Moldova, înțeleasă ca o regiune în hotarele fostei RSSM până la anul 1989, în virtutea unor evenimente istorice, reprezintă o zonă de responsabilitate deosebită atât pentru Rusia cât și pentru România.
2. Toate evenimentele din Basarabia, începând cu alipirea ei la Rusia în 1812, trebuie să fie privite reieșind din logica comună a lucrurilor din acea perioadă, fără încercări de li se da o notă de moralitate d.p.d.v. al principiilor existente în prezent. Aceasta se referă la toate perioadele care generează divergențe. Excepție fac doar crimele de război din anii 41-44, pe marginea cărora au fost date verdicte ale justiției. În rest, trebuie să reieșim din faptul că fiecare țară s-a ghidat în acțiunile sale de logica dictată de practica și realitățile politice ale acelor timpuri și ele nu pot constitui obiectul unor categorisiri în alb-negru cu calificative gen „eliberare” sau „ocupație”. Acțiunile părților pot fi analizate și calificate doar în contextul evenimentelor din acea perioadă.
3. Deși cercetările de acest gen sunt interesante și actuale, ele necesită o abordare obiectivă, atentă și depolitizată la maxim. Cu toate acestea, la momentul actual, practic toate cercetările de acest gen sunt efectuate în interesul grupurilor politice rivale și sunt absolut neobiective, fiind îndreptate spre aprofundarea neînțelegerilor.Mai ales elocventă în acest sens este practica vicioasă și anti istorică de a proiecta evenimentele cu o vechime de 50-70 de ani pe situația actuală, cu scopul de a denigra partea opusă, căutând în actualitate analogii cu un trecut demult uitat.
4. În legătură cu cele expuse în punctele 1 - 3, participanții consideră necesar de a minimaliza în cadrul discuțiilor incursiunile istorice și de apune accent pe analiza situației la ziua de azi. Încercările de a argumenta „dreptatea” sau „nedreptatea”, făcând referințe la unele evenimente istorice, sunt de asemenea inadecvate. Participanții la dialog consideră că situația din Moldova trebuie analizată„așa cum este”, fără a încerca de a-i da calificative din categoria „dreptate”, „adevăr istoric”, «recunoaștere internațională», «constituționalitate» etc.
5. Participanții la dialog consideră drept o sarcină de bază de a descrie obiectiv și detaliat situația de facto, analiza ei, fără a da calificative asemenea celor amintite mai sus.
6. Pe viitor, participanții din partea Rusiei și României, își propun ca scop, la fel, adică obiectiv și fără calificative sau interpretări și analogii istorice, să identifice:
а. Interesele actuale în regiune ale Rusiei și României.
b. Interesele diverselor grupuri ale populației atât din RM cât și din RMN.
c. Eventuale căi de se ajunge la un compromis între părți.
7. Participanții la dezbateri constată că Moldova, deși reprezintă o zonă de criză și divergențe, comportă un potențial mare de colaborare între două țări în domeniul proiectelor economice, politice și culturale. Cu toate acestea, respectivul potențial se poate realiza în baza unui parteneriat constructiv dintre Rusia și România cu atragerea diferitor grupuri ale societății moldave, inclusiv a celor care se orientează spre una din aceste țări.
8. Participanții la discuție salută realizarea pe teritoriul Moldovei a proiectelor culturale și educaționale în interesul oricărui grup social din Moldova și cu susținerea oricărei dintre țări. Participanții la discuție consideră drept inacceptabile folosirea în asemenea proiecte a oricăror feluri de lozinci, idei și prevederi îndreptate spre limitarea drepturilor lingvistice, educaționale, culturale sau a oricăror altor drepturi legale ale grupurilor sociale precum și a oricăror interpretări eronate ale istoriei, descrise mai sus.
9. Participanții la discuție, recunosc dreptul reprezentanților Ucrainei de a se alătura oricând la discuții în calitate de terță parte cu drepturi depline, care se conduce de principiile expuse mai sus.
документ подписан группой политологов, экспертов и журналистов из Румынии, Молдавии и РФ.